近日，由最高人民法院司法案例研究院主理、上海市高级法院承办的第十八期“案例大讲坛”在国度法官学院上海分院举办。胡云腾大法官在集会总结中指出，某些电商主体操纵自身上风职位，滥用市场上风气力，强迫商家举行“二选一”的案例，此类举动有违公平竞争的市场经济理念，需要通过裁判予以规范，维护公平竞争的根基原则(5月27日中国新闻网)。

　　所谓电商“二选一”，是指一些电商要求入驻商家只能在该平台提供商品或办事，不得同时在其他平台谋划。大概有人要说，电子厂净化车间，选择哪家商家入驻，这本是电商应有的自由选择权，电商要求商家“独家谋划”，这也是一种谋划计谋，何错之有？实则否则，这些电商每每依附着自身技能、用户数目、行业节制力等上风因素，欺压商家签署城下之盟。究竟，若是这家电商没有这些上风，生怕也没有哪个商家会宁愿就范。这就使得电商“二选一”在自然上有着违法之嫌。

　　事实上，电商“二选一”已经涉及多重违法侵权。起首，这种谋划模式直接加害了入驻商家在其他平台上自由成长的谋划自立权。其次，消费者若是只能在一家电商平台上选择商品，就失去了在差别平台上对比选择的时机。可以说，电商“二选一”也在间接上加害了消费者的选择权和公平生意业务权。

　　市场经济最根基的原则就是竞争。“二选一”在本质上，是在封闭电商之间的竞争渠道，电子厂净化车间，带来的社会后果将是电商市场运行秩序的杂乱。我国反垄断法明确划定：具有市场支配职位的谋划者，不得滥用市场支配职位，解除、限定竞争。电子商务法亦划定，电子商务谋划者……，不得滥用市场支配职位，解除、限定竞争。

　　遗憾的是，相干划定过于原则，相干排他性举动是否严重到违背反垄断法以及电子商务法的水平，还取决于举动人是否具有市场支配职位。而市场支配职位的界定、市场规模的选取、市场份额的计较则尤为庞大且尺度难以同一。这就使得相干划定如同屠龙之术，想要用之规制为各界诟病已久的“二选一”，显得有些心有余而力不足。

　　在此配景下，提出“二选一”有违公平竞争的市场经济理念，需要通过裁判予以规范，维护公平竞争的根基原则，对于当前司法实践显然有着引导意义。司法需要对于“二选一”的霸权举动更有作为。一方面，对于可以或许确认拥有市场主体职位的举动人，则通过反垄断法予以调解;另一方面，对于电商强迫商家签署的“二选一”互助合同，也有须要确认该合同无效，让商家不必为霸王条款负担不公平的违约责任。

　　固然，司法究竟只是社会公理的末了一道防地，具有滞后性。要在底子上取缔“二选一”这种对市场与消费者百害无一利的不合法竞争举动，还须由法令作出更为明确的强制性划定。值得欣慰的是，2018年6月初，国务院八部委局办结合拟定的《2018收集市场羁系专项动作(网剑动作)方案》提出“从严惩罚限定、排斥平台内的收集集中促销谋划者介入其他第三方生意业务平台组织的促销勾当等举动”，个中并未严酷限制平台的上风职位条件。

　　只有让市场主体在市场中有序竞争，才能倒逼谋划者争相向消费者提供更好的办事与商品。期待这种具有前进意义、切实维护市场秩序的法治精力可以或许早日写进法令，让执法与司法在冲击“二选一”的不妥举动中越发于法有据，越发可以或许有所作为。唯此，市场才能得以荡清，消费者权益实现才能越发可期。